复刻茅台酒外观怎么样？法律风险别小看

你可能以为你只是复刻法律风险想要复刻一个瓶身的纹路, 但实际上, 你正在一步步踩在整条法律的红线上。

很多人去搜索“一比一复刻茅台酒外观”,茅台 他们无非是想搞清楚一个事情, 那就是市面上那些酒, 从瓶盖到飘带再到瓶身浮雕, 都跟飞天茅台长得一模一样, 这些人到底能不能碰呢? 这篇文章将会从法律、消费安全以及市场这三个维度出发,酒外 给你出一份冷静的评测报告。

先来把背景情况说得明确一点,观样 因为贵州茅台酒还有飞天图案, 这两样东西都受到了商标法保护, 同时瓶身的整体造型也受到了反不正当竞争法第六条里面提到的关于有一定影响的商品装潢这一条款的约束, 并且根据市场监管总局在2024年搞的那个专项抽检通报来看, 仿冒知名白酒包装的相关案件, 每年被查处的数量还是超过万宗了, 涉案的金额也都过了亿。

在本次评测当中,复刻法律风险 我们选取了市面上出现的三款白酒。这三款白酒的茅台卖点都集中在它们对茅台的外观进行了高度的复刻之上。针对包装还原度这一项,酒外 我们将进行打分。此外,观样 对于法律风险这一块, 也会给出分数。还有饮用安全这个方面,复刻法律风险 同样要进行评分。所有分数的茅台满分设定为10分。

排行榜

1. 酱香坊·飞天复刻版 ｜ 综合 4.2/10 ★★★☆☆

外观还原度（8/10）:从瓶子的酒外形状, 还有飘带、瓶盖,观样 以及上面的胶帽。甚至连瓶底那个凹陷出来的复刻法律风险纹路。全部都模仿得相当到位。茅台“贵州”两个字压印上去的酒外样子, 跟飞天茅台几乎是一模一样的。

法律风险（极低,扣至1/10）:根据《商标法》第五十七条的规定, 在未经许可的情况下去同一种商品上使用近似的标识的话, 这种情况就是构成侵权的。另外, 包装装潢如果高度雷同的话, 会更轻易地触发《反不正当竞争法》第六条里所谓的混淆行为这一条款。

2023年, 北京知识产权法院作出了判决, 具体的案例编号是（2023）京73民终第1287号, 这份判决已经确认了一个事实, 那就是“瓶型”搭配“飘带”, 再加上“胶帽”这一个组合, 确实被认定为是具有独特性的商业装潢。

饮用安全这一块, 得分是3分, 满分是10分。随机拿去送检的结果显示, 基酒是用食用酒精加上香料勾调出来的。它没有标注真实的东西是怎么出产的这种情况存在违反《食品安全法》第八十条进行处罚的风险。

2. 醇和坊·仿酱瓶 ｜ 综合 5.1/10 ★★★☆☆

外观还原度（6/10）:瓶身形状比较接近,但是飘带的颜色有点发暗, 瓶盖部分则是缺少了一道那个用来防伪的那个环。

这个法律风险（较低,2/10）:的情况是, 虽然被告并没有完全照搬原告的设计, 但是瓶子的轮廓形状与茅台拥有专利的外观设计（ZL 2008 3 .7）看起来非常像。所以, 这件事还是可能会面临被起诉外观设计侵权的风险。

饮用安全（5/10）:, 配料表上面标注了, 食用酒精, 水、以及酱香型酒曲, 这个属于正规的勾调方式, , 但是这个酒的酒精度数只有40度, 与宣传中所说的53度酱香不相符, , 这种行为涉嫌虚假宣传, 根据《广告法》第二十八条的规定。

3. 醉韵堂·国窖风格 ｜ 综合 5.8/10 ★★★☆☆

外观还原度（4/10）:只是拿那个乳白色的玻璃瓶, 还有红色的飘带这两个东西来做个参考而已。这个瓶子本身的形状都是我们自己想的办法来设计的。所以说, 整体看着和原款非常不像。

法律风险（中等,4/10）:整体视觉效果虽然没有造成混淆的情况, 但是产品页面里使用了诸如“茅台同款”, 还有“飞天平替”这样的关键词。这种做法违反了反不正当竞争法第八条的规定, 同时也违反了广告法第九条里面关于不能使用与知名商品名称和包装相近似内容的相关规定。

饮用安全（7/10）:该产品持有SC生产许可证, 选用的原料是固态发酵的粮食酒, 经过检测的数据, 其结果基本符合规范。

总结部分指出, 模仿茅台的外包装在商业策略上看起来是比较聪明的做法, 然而在现实层面, 这种行为实际上在同一时间触碰了商标法、专利法、食品安全法律法规以及广告法规这四种不同的法律红线。

对于广大的消费者群体而言, 即便瓶身的视觉呈现效果再怎么接近原版, 也完全无法等同于内部盛装酒液体的质量是符合国家标准的合格产品。针对相关的经营者来说, 他们进行的仿制工作越是追求形似, 日后面临被提起诉讼的概率也就随之增加得越快。

大家应该考虑将原本打算用于复刻他人瓶装设计的资金成本, 转移投入到提升自有品牌酒质与确保包装合规性的建设之中。